近年來，最高人民法院單獨(dú)或者會(huì)同有關(guān)部門制定發(fā)布一系列食品安全領(lǐng)域司法解釋，不斷完善懲治食品安全違法犯罪法網(wǎng)。其中，針對(duì)中小學(xué)校園及其周邊“五毛食品”突出的問題，在《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》中明確將“在中小學(xué)校園、托幼機(jī)構(gòu)及周邊面向未成年人銷售的”作為加重處罰情節(jié)，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)校園食品安全和未成年人食品安全的特殊保護(hù)。

針對(duì)“以假充真”、濫用食品添加劑等危害校園食品安全犯罪，人民法院堅(jiān)決貫徹落實(shí)“四個(gè)最嚴(yán)”要求，依法從嚴(yán)懲處。在食材供應(yīng)商羅某銷售偽劣產(chǎn)品案中，羅某用鴨肉卷冒充牛肉卷，向某大學(xué)餐廳等餐飲機(jī)構(gòu)供貨，銷售金額達(dá)12萬余元，法院判處其有期徒刑七個(gè)月并處罰金。在侯某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案中，侯某因?yàn)E用食品添加劑亞硝酸鹽，造成學(xué)生集體嚴(yán)重食物中毒，法院依法判處其有期徒刑七年并處罰金。

校園周邊的食品安全問題，同樣不容忽視。在顏某訴某超市產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，顏某接孩子放學(xué)時(shí)，在學(xué)校附近某超市花4元為孩子購買了1袋零食，發(fā)現(xiàn)過期后要求該超市賠償未果，便訴至法院?！澳吵袑⒊^保質(zhì)期的食品銷售給顏某，屬于銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因按價(jià)款10倍計(jì)算的賠償金不足1000元，應(yīng)按1000元計(jì)算懲罰性賠償金?！狈ㄔ簩徖砗笈袥Q，該超市退還顏某貨款4元，另賠償顏某1000元。最高人民法院介紹，本案判決充分發(fā)揮懲罰性賠償責(zé)任的懲治作用，提高違法成本，有力震懾在校園周邊向?qū)W生出售超過保質(zhì)期食品等違法行為，有利于營造學(xué)生安全、家長放心的消費(fèi)環(huán)境。

對(duì)于案件審理過程中反映出的監(jiān)管漏洞，人民法院積極延伸審判職能，及時(shí)向有關(guān)部門發(fā)出司法建議，督促相關(guān)職能部門對(duì)校園食品安全違法問題共防共治。在一起典型案例中，法院辦案時(shí)發(fā)現(xiàn)，校園餐中標(biāo)企業(yè)與其他未中標(biāo)企業(yè)共同經(jīng)營校園配餐項(xiàng)目，但監(jiān)管部門只對(duì)部分主體進(jìn)行處罰。法院在作出判決的同時(shí)向市場監(jiān)管部門、教育部門發(fā)出司法建議，推動(dòng)全面履行監(jiān)管責(zé)任，有力打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營者逃避食品安全責(zé)任的“金蟬脫殼”行為。

人民法院將充分發(fā)揮審判職能作用，進(jìn)一步融合貫通刑事、民事、行政審判職能，全方位加強(qiáng)對(duì)校園食品安全的司法保護(hù)，積極參與校園食品安全綜合治理，充分運(yùn)用法治力量，推動(dòng)形成共建共治共享的校園食品安全治理格局。（記者魏哲哲）

責(zé)任編輯：滕小瑜