??
核心提示：從價值意義上說，“人類命運共同體”的觀念基于人之為人的內在價值，并關乎人的普遍本質；自由民主等原則固然也有目的指向，但其現(xiàn)實形態(tài)更多涉及手段意義上的規(guī)范，其意義需要在具體運用中確認：如果他們指向合乎人性的存在、能夠真正體現(xiàn)人之為人的本質，則這些原則便呈現(xiàn)正面的價值意義；相反，如果僅僅以自由、民主為意識形態(tài)的工具，以此標榜抽象、空洞的價值優(yōu)越性，其操弄過程（包括煽動顏色革命、陣營對峙），則在實質上具有反人性、悖離人的存在價值的負面趨向，從中東戰(zhàn)爭到顏色革命導致的政治動亂、生靈涂炭等事實中，不難注意到這一點。
一
在傳統(tǒng)意義上，人們常常將“民本”“民主”看作兩個相異的概念：“民本”觀念意味著以民為統(tǒng)治或治理的基礎，“民主”則是把民作為管理和參與的主體。認為中國只有民本、沒有民主，民主是西方的舶來品，則成為流行之論。事實上，問題并非如此簡單。若作仔細研究，便會發(fā)現(xiàn)，在中國傳統(tǒng)文化中，民本和民主并不是截然相分的?！渡袝芬烟岢觥疤煲曌晕颐褚?，天聽自我民聽”，“民”不僅是一個象征性符號，政治治理的關鍵在于注重民視民聽，后者屬于廣義的參與的活動。孟子提出“以民為本”“民為貴”“君輕制”等，其中同時包含民主的思想。以堯禪讓君位給舜而言，孟子認為在“天授之”的背后是“民受之”，也就是說，只有“民”接受了，以上過程才有正當性?！懊袷苤斌w現(xiàn)的是民意，而從權力更替的角度注重民意，同時也體現(xiàn)了民主的觀念。從這個角度來說，中國傳統(tǒng)民本思想并非僅僅把民視為一般意義上的被動的治理對象，而是把民眾是否接受作為判斷一個政治體制正當性的一個標準。在這方面，民呈現(xiàn)為一種重要力量，表現(xiàn)為帶有主動色彩的主體。從中可以注意到，民本之中包含民主思想，后者體現(xiàn)于根據(jù)民意判斷政治的正當性。
以上說到的民主、民本都是價值觀念，主要從價值觀念的角度來說。我們同時應關注“人類命運共同體”這一概念。人類命運共同體所指向的是作為整體的人類。這一理解雖然較為寬泛，但又有別于抽象的人類觀念。事實上，以整體為形態(tài)的人類不同于虛幻的集合體，其特點主要體現(xiàn)于人類與其他對象的分別：作為不同于他物的存在，人類有其內在價值，正是這種內在價值，使之成為需要加以肯定和關懷的對象；也正是以上價值，使不同的人類個體呈現(xiàn)彼此相通的形態(tài)。
共同體側重于凝聚性、統(tǒng)一性、一致性，最后則落實于社會存在層面實體性或結構性的形態(tài)之上。以一致的價值目標為指向，這種共同體要求揚棄差異、對立、沖突，真正地體現(xiàn)命運與共、相互依存的存在形態(tài)。通常以同呼吸、共命運為同一群體的內在品格，共同體即體現(xiàn)了這一特點，在其存在過程中，盛則俱盛，衰則俱衰，枯榮與共、進退同步。這種同呼吸、共命運的實質意義在于超越特定的價值觀念和局部的利益關切，以人類的共同使命和發(fā)展前景為指向。共同體的基本宗旨即是：人類的共同利益高于一切。
從歷史發(fā)展的進程來說，中國文化很早就提出了大同理想，以后又進一步形成民胞物與、萬物一體的觀念。進入近代以后，西方思想的重要代表人物康德又提出了永久和平的觀念；從大同理想到永久和平，折射了從傳統(tǒng)到近代的觀念的演變。再進一步，馬克思以“自由人聯(lián)合體”為未來社會的應然形態(tài)。從大同理想、永久和平，進而走向自由人的聯(lián)合體，這既體現(xiàn)人類價值觀念的演進，也展現(xiàn)了馬克思主義賦予人類命運共同體的深沉內蘊。就人類命運共同體的具體涵義而言，中國傳統(tǒng)思想所隱含的價值取向，無疑構成了理解這一觀念的重要歷史資源。
人類命運共同體這一觀念，同時又表現(xiàn)為普遍的價值規(guī)范，并對人類行動具有引導、制約意義。就規(guī)范本身而言，具有兩重形態(tài)：它既包含為目的性的品格，也具有手段性、工具性的規(guī)定。與之相聯(lián)系，需要區(qū)分作為目的的規(guī)范和作為手段的規(guī)范。規(guī)范的以上二重性質并非單純地體現(xiàn)于某一形態(tài)，在現(xiàn)實的規(guī)范中，兩者往往兼而有之，然而，盡管如此，在不同的規(guī)范中，仍有側重之點的差異：一些規(guī)范主要以目的為指向，另一些規(guī)范則可能側重于手段。就其功能而言，作為目的的規(guī)范主要決定行動的方向，它制約著行為過程向何種目標發(fā)展；作為手段的規(guī)范則關涉以什么樣的方式、途徑、程序去實現(xiàn)行為的目的或達到行為的目標。
二
引申而言，從肯定馬克思主義基本原理應與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結合這一角度看，需要對“人類命運共同體”這一概念作進一步考察。在邏輯的層面，上述概念包含豐富的內涵，需要認真研究。按其實質，“人類命運共同體”既包含手段的意義，也具有目的的性質：其價值目標，在于達到人之為人的、合乎人性的存在形態(tài)。在以上方面，“人類命運共同體”確實可以視為側重于目的的規(guī)范，它對人類的各種實踐活動，也具有普遍的指導意義。
與“人類命運共同體”所體現(xiàn)的價值目的性規(guī)范相關的，是作為手段的多樣性規(guī)范。近代以來民主、自由等原則，便可以歸入后者。現(xiàn)在講到民主，西方側重于用價值觀來劃分界限，把民主作為重要的標準。然而，不論是“民主”還是“民本”，或其他種原則，本身都不是目的，在價值領域，正面的最終目的是讓人類過上符合人性的生活，過上有人格尊嚴的生活。這就是人類命運共同體的要求。
從廣義上說，“人類命運共同體”與民主、自由等原則都既有目的性，也有手段性。但從側重之點看，前者（人類命運共同體）更多地關乎目的，后者（民主、自由等原則）則主要呈現(xiàn)為手段。作為目的性規(guī)范，“人類命運共同體”的根本旨趣，在于將整個人類引向合乎人性、體現(xiàn)人的內在價值和尊嚴的存在形態(tài)。比較而言，民主、自由較多地表現(xiàn)為社會治理的方式或程序?，F(xiàn)代西方津津樂道的所謂“民主”，首先即以一人一票的“普選”為形式，這實質上仍是一種具體的治理程序和手段。形式上，似乎一人一票，普遍“參與”，然而，這種“民主”形式，主要是確定決策者的一種“手段”；票決之后，選民完全退場，所選舉的決策者的所作所為，包括發(fā)動戰(zhàn)爭、施行經(jīng)濟制裁等，選民只能旁觀，無法控制。這種事實從一個方面表明，民主僅僅是治理的方式和手段，至于這種治理的最后結果，包括“普選”出來的人的行為是否有利于合乎人性的社會發(fā)展，這是“民主”這種作為手段的規(guī)范難以制約的。從啟蒙時代以來，平等、民主、自由似乎被人們推崇為“放之四海而皆準”的原則，但人們常常忽視了，這些原則只是手段意義上的規(guī)范。西方的正統(tǒng)觀念以為一旦高舉著這類旗幟，就站在了價值和道德的制高點上。然而，這些原則的具體運用，卻往往背離了人類真正的內在價值。這里不難看到作為目的的規(guī)范與作為手段的規(guī)范之間的內在張力。環(huán)視當今世界，可以注意到，在民主自由、人道主義的標榜之下，所呈現(xiàn)的往往是地獄般的存在，隨著經(jīng)濟增長與科技進步，全世界人均GDP已達到了1萬美元，每一個人都吃飽穿暖已經(jīng)沒有問題，人類可以過上有尊嚴的生活。然而現(xiàn)實并非如此，從飽受戰(zhàn)爭之苦的中東，到至今仍有大量兒童挨餓的非洲，都可以看到這種現(xiàn)象。這種現(xiàn)象從一個側面表明：僅僅關注手段層面的規(guī)范，不可避免地有其內在的限定，合理的價值取向，需要同時堅持與合乎人性發(fā)展方向一致的目的性規(guī)范，以此引導和規(guī)范人類的行動。只是手段性的“民主”并不足以真正達到改善人類命運的目的。人類命運共同體的目的，主要指向人性化的存在形態(tài)。中國傳統(tǒng)民本思想從一個方面體現(xiàn)了人類命運共同體真正目的指向。
概要而言，從價值意義上說，“人類命運共同體”的觀念基于人之為人的內在價值，并關乎人的普遍本質；自由民主等原則固然也有目的指向，但其現(xiàn)實形態(tài)更多涉及手段意義上的規(guī)范，其意義需要在具體運用中確認：如果他們指向合乎人性的存在、能夠真正體現(xiàn)人之為人的本質，則這些原則便呈現(xiàn)正面的價值意義；相反，如果僅僅以自由、民主為意識形態(tài)的工具，以此標榜抽象、空洞的價值優(yōu)越性，其操弄過程（包括煽動顏色革命、陣營對峙），則在實質上具有反人性、悖離人的存在價值的負面趨向，從中東戰(zhàn)爭到顏色革命導致的政治動亂、生靈涂炭等事實中，不難注意到這一點。
進一步看，可以通過創(chuàng)造性的研究，對“人類命運共同體”的概念在邏輯上作更為深沉的闡發(fā)，使之具有“范圍古今中西而進退之”的性質。一方面，這一原則吸納了“天下大同”等傳統(tǒng)的規(guī)范系統(tǒng)；另一方面，它又涵蓋了近代以來的啟蒙思想所提出的民主、自由觀念，并將其融合于自身，在此前提下對此前的相關觀念加以揚棄和超越。與現(xiàn)代西方的價值系統(tǒng)將自由、民主等原則工具化，以此劃分陣營、鼓勵分歧與對立不同，“人類命運共同體”的概念可以將近代以來的自由、民主原則作為手段意義上的規(guī)范加以消化，并在此基礎上作更為深入、廣泛的闡發(fā)，使人類行動的規(guī)范真正體現(xiàn)人的普遍本質和內在價值。一旦做到這一點，我們便可以理直氣壯地站在世界文明的高峰之上。
三
從更深層的方面看，民本、民主觀念和人類命運共同體的建構，都以走向人性化為指向，后者既關乎成就人性，也涉及合乎人性。成就人性表現(xiàn)為化潛在形態(tài)的可能之性為現(xiàn)實的人性，合乎人性則意味著人的目的性規(guī)定和與之相關的內在價值和尊嚴、人的自由的不斷實現(xiàn)。作為人性化的相關方面，成就人性和合乎人性都展開為一個歷史過程，在不同的時代可以看到其相應的歷史印記。人性化的以上演進與社會的發(fā)展呈現(xiàn)一致性，從如何可能這一角度看，其具體實現(xiàn)不僅需要個體的努力，而且離不開社會層面的實踐活動和合理規(guī)范。
就其內涵而言，人性可以從不同的方面加以理解。在西方哲學中，人性通常以human nature或humanity表示，其中，human nature主要涉及本質層面的規(guī)定；相形之下，humanity則既指人性，又與廣義的人類、人文等形態(tài)相關。寬泛地看，人性可以視為人之為人的根本特征，孟子在界說“性”之時即認為：“天下之言性也，則故而已矣?！痹谥袊軐W中，“故”的基本涵義之一是事物的根據(jù)，作為“性”這一論域的引申，“人性”在人的存在之維體現(xiàn)了相近之義。人性固然有善惡之分，也可以從這一角度理解，但作為人的存在規(guī)定，它同時又涉及更為寬泛的方面，并關乎人的發(fā)展方向：人究竟以什么為理想的存在形態(tài)，需要從人性的層面加以考察。
人性首先使人區(qū)別于物，其具體內涵則可以從潛能與應然兩個方面加以考察。按其實質，一開始呈現(xiàn)的人性，主要表現(xiàn)為一種可能的存在，其中包含的意識（知情意）潛能與價值趨向（善惡之端）都不同于現(xiàn)實的形態(tài)，而是包含向不同方面發(fā)展的潛能。
與潛能層面的人性相對的，是應然視域中的人性——人性的可能形態(tài)，也就是人所具有的原初存在規(guī)定。應然之維的人性，則既是作為自我的人應追求的理想形態(tài)，也是作為他者的社會應承認的存在形態(tài)。應然之域的人性，首先以確認人是目的并相應地具有內在價值為內容。從孔子開始，儒家就提出仁道的觀念，仁道的核心，即肯定人是目的，并具有內在價值?？档赂鞔_地將人是目的視為基本的價值原則。作為具有內在價值的目的性存在，人同時包含人之為人的尊嚴。
除了展現(xiàn)人的目的性規(guī)定以及與之相應人的價值與尊嚴之外，應然意義上的人性同時表現(xiàn)為自由的能力與趨向。席勒曾指出：“人性要由人的自由來決定?！边@一看法已有見于人性與自由的關聯(lián)。馬克思則進一步指出：“自由確實是人的本質?！比司哂凶杂蓜?chuàng)造的能力，后者從存在的方式上，構成了人不同于物的根本規(guī)定。廣而言之，自由既表征了人區(qū)別于物的內在特點，又是人的理想（應然）存在趨向，它一方面使人揚棄了外在必然或外在強制，另一方面又意味著克服人的內在的感性沖動。
應然意義上的人性，滲入了價值的內涵，對于這種價值意義，無疑需要肯定。作為人之為人的內在規(guī)定，人性有其自然的向度，但不能因此忽略其中包含的社會品格。人的存在不僅關乎潛能的實現(xiàn)，而且與體現(xiàn)人的內在價值的尊嚴和自由的走向相關，后者作為應然層面的人性，從一個方面構成了人之為人的存在規(guī)定。
人的這種現(xiàn)實性，首先與綜合意義上的存在形態(tài)相關。無論是潛在的存在規(guī)定，抑或價值的存在形態(tài)，都不是抽象、空洞的，而是有其具體的承擔者。作為包含綜合品格的主體，人呈現(xiàn)多重方面，而生命存在則是其基本的形態(tài)。此處之“生命”首先表現(xiàn)為現(xiàn)實的物質生命，其具體載體表現(xiàn)為“身”。進一步看，真正意義上的人，總是涉及人所具有的多重屬性：作為現(xiàn)實的存在，他既非與自然意義上的生物趨向完全疏離，也以社會性為其真實品格。理學家的心性之學和新儒家在談到精神生命或所謂生命的學問時，每每趨向于超越感性生命和感性需要而追求心性的完善，這種缺乏現(xiàn)實根基的進路，往往顯得玄之又玄。
就實質的過程而言，無論是個體，抑或類，人的發(fā)展都無法離開內在的人性。民本與民主，也以人性為根基。孟子將民的主導性與人性聯(lián)系起來，也表明了這一點。與人性的前述二重涵義相應，基于人性的演化趨向或人性化趨向，既可以表現(xiàn)為成就人性的過程，也以合乎人性為自身定勢。潛能意義上的人性以知情意的精神形態(tài)以及為善去惡的可能趨向為內容，與之相關的是成就人性，后者主要表現(xiàn)為理性能力、情意內涵以及價值趨向從可能向現(xiàn)實的發(fā)展；應然意義上人的目的規(guī)定和作為其體現(xiàn)的內在價值和尊嚴以及人的自由品格，則需要在人的發(fā)展過程中不斷與之一致，這種一致同時表現(xiàn)為達到理想的存在之境。這一意義上的合乎人性意味著實現(xiàn)人是目的這一內在價值規(guī)定和人的自由走向。上述視域中的成就人性和合乎人性，同時基于人的生命存在。正是以人的生命存在為具體前提，成就人性與合乎人性的過程取得了現(xiàn)實的形態(tài)。
四
與人性相關的是人性化過程，后者構成了人類命運共同體的價值內涵。人性雖然有其初始形態(tài)，但這種形態(tài)并非凝固不變：無論是其潛能之維，抑或在應然層面的呈現(xiàn)，人性都具有歷史性。就個體的存在而言，如王夫之所說，性日生日成；從類的角度著眼，以潛能的實現(xiàn)為實際指向的人性，則在不同歷史發(fā)展中具有不同的歷史內涵。同樣，表現(xiàn)為應然形態(tài)的人性，包括人是目的、人的價值和尊嚴，以及自由的趨向，其內容也都隨著歷史的變遷而不斷豐富和深化。與之相聯(lián)系，成就人性與合乎人性作為人性化的相關方面，展開為一個歷史過程。事實上，人性化本身是一個歷史概念，正如沒有不變的人性，同樣也不存在既成的人性化。無論是作為潛能的善、惡之端，還是體現(xiàn)應然要求的仁道原則、自由觀念，其內蘊都在歷史的演進中發(fā)生相應的變化。按其實質，具有過程意義的人性化既涉及意識內容的衍化，也關乎人的物質生活及其方式的變遷：與人的生命存在相關的物質生活的改善，總是趨向于有尊嚴的、合乎人性的生活。在不同的歷史時代，這些方面都呈現(xiàn)不同的社會內容。
相對于康德和黑格爾，馬克思從更為切實的層面對人性發(fā)展作了考察。對馬克思而言，人性的發(fā)展，首先基于現(xiàn)實的感性需要，其具體展開，則與人與對象世界的相互作用無法隔絕。人的個性的發(fā)展，與人自身本質力量的對象化相聯(lián)系，人的演進與對象世界的人化，表現(xiàn)為同一過程的兩個方面。以上看法，將人性的展開置于更為具體的背景之下。
從過程的角度看，人性規(guī)定與人性化的過程呈現(xiàn)互動的形態(tài)：一方面，人是目的，人的價值、人的尊嚴是人之為人的內在品格，人揚棄物種限制、超越必然限定的自由趨向同樣構成了人之為人的本質之維，人的發(fā)展需要合乎以上規(guī)定；另一方面，這種規(guī)定的內涵，又處于歷史發(fā)展過程中，每一次人性化的歷史實現(xiàn)，同時意味著人性本身的深化。在走向人性化的過程中，人的內在價值、目的規(guī)定、人的尊嚴逐漸獲得更為具體、豐富的內容，人的自由品格也通過不斷揚棄物種限制、不斷超越內外的必然限定而得到提升。人性的這種深化和升華，同時為人性化過程的進一步展開，提供了更高的起點。在人性化的歷史演進中，以上兩個方面相互作用，呈現(xiàn)為動態(tài)的過程。
人性化的現(xiàn)實本源，同時決定了這一過程需要體現(xiàn)于社會歷史的具體變遷。傳統(tǒng)社會曾提出了天下大同的社會理想，其中不僅涉及個體之間和諧相處、平等交往，而且指向個體與社會之間的關系，包括個體的社會化以及構建合理社會秩序，民胞物與、萬物一體的觀念既關乎天人之際，亦涉及人我之間。從天人關系看，萬物一體意味著人與自然從相分走向相合；就人我之間而言，萬物一體則以個體與個體的相互溝通為內涵。這種觀念，體現(xiàn)了傳統(tǒng)視域中對人性化過程的歷史理解。
要而言之，民本與民主最終以成就人性和合乎人性為內容，與之相關的人性化進程展開為一個歷史過程。這一過程既體現(xiàn)了人類價值觀念的演進，也展示了人類命運共同體的價值走向。以理性能力、情意趨向和善的追求為多重內容的潛能的不斷化為現(xiàn)實，人是目的、人的內在價值、人的尊嚴，以及人的自由在不同歷史層面的實現(xiàn)，賦予民本、民主觀念以及傳統(tǒng)的大同理想、現(xiàn)時代的人類命運共同體、未來社會自由人的聯(lián)合體以具體的歷史內涵。
（本文系作者在孔學堂學術委員會2023年年會暨“傳統(tǒng)民本思想及其見蔽得失”學術研討會上的發(fā)言。作者系華東師范大學資深教授、人文社會科學學院院長、教育部人文社會科學重點研究基地中國現(xiàn)代思想文化研究所所長、校學術委員會主任）
來源：《民聲》雜志
責任編輯：梁瑞
